Stell doch deine Aktien vor, die du seit Jahren oder Monaten als Langfristanlage hältst.
Ich selbst halte von Langfristanlagen überhaupt nichts. Kein Unternehmen ist so gut, dass man 30 Jahre lang die Augen schließen dürfte.
Überlege doch einfach mal, welche "großen, weltberühmten Unternehmen mit hohen Dividendenausschüttungen" Du mit Deiner aktuellen Vorgehensweise vor 15 Jahren empfohlen hättest:
- Die größte Versicherung der Welt (wurde in der Finanzkrise verstaatlicht),
- den größten Automobilhersteller der Welt (ist inzwischen pleite) und
- die bombensicheren deutschen Stromversorger (vor der Energiewende).
Eine "langfristige" Anlage muss viel mehr aushalten, als wir uns heute vorstellen können. Wer 1980 "langfristig" angelegt hat, der wusste nichts vom Untergang der Sowjetunion, von der Öffnung Chinas zum Kapitalismus und vielen anderen Dingen mehr. Und trotzdem soll man sich auf Gedeih und Verderb auf eine Entscheidung festlegen, die man jahrzehntelang nicht mehr revidieren darf?
Ich investiere in das, was in der Summe aller Parameter gerade attraktiv genug für die nächsten 2-3 Jahre aussieht (so weit trauen sich die Analysten maximal zu schauen - wieso sollte ich mir anmaßen, mehr zu können als sie?), aber auch die nächste Krise überdurchschnittlich gut überstehen würde (d. h. keine Zykliker bei den aktuellen Marktpreisen) und langfristig mindestens durchschnittlich gut funktionieren sollte.
Einzelne Titel zu nennen würde Dir (und allen übrigen Lesern) deshalb überhaupt nichts bringen, weil es mir nicht auf die Titel ankommt, sondern auf die Kombination aus Titel und Bewertung. Eine Nestlé für KGV 15 würde ich in der aktuellen Marktsituation kaufen (und tatsächlich habe ich Unternehmen mit Kenndaten auf Nestlé-Niveau für ein aktuelles KGV von 15 im Depot, die sind bloß nicht so bekannt).
Aber für die hier diskutierte Fragestellung ist mein Depot irrelevant - hier geht es darum, was für einen Langfrist-Anleger sinnvoll ist. Und der braucht andere Aktien im Depot als ich, weil er im Gegensatz zu mir nicht auf veränderte Rahmenbedingungen reagieren können will.
Wenn jemand unbedingt langfristig anlegen will, dann sollte er/sie Unternehmen mit überdurchschnittlichem Wachstumspotenzial kaufen, also beispielsweise gerade keine "Schnäppchen", die vielleicht über 3 Jahre Distanz funktionieren, aber über 30 Jahre Distanz umso schlechter abschneiden können.
Außerdem sind Dividenden für Langfristanleger eine unnötige Schwächung der Substanz: An der Ausschüttung verdient sowohl das Finanzamt als auch die Depotbank und die Börse (wegen der Wiederanlagekosten). Wenn das Anlageziel in 30 Jahren liegt, dann reduzieren Dividendenausschüttungen in den ersten 15-20 Jahren unnötigerweise das Anlageergebnis.
Langfristanleger sollten daher so thesaurierend wie möglich anlegen - also beispielsweise Unternehmen bevorzugen, die eigene Aktien zurückkaufen statt hohe Dividenden auszuschütten. Denn hierbei geht kein Teil der Substanz vorzeitig verloren, der noch ein paar Jahrzehnte als Wachstumskomponente für das Depot benötigt wird.
Dividendenaktien machen erst dann Sinn, wenn man sich bereits in der Ausschüttungsphase der Vermögensbildung befindet. In dieser Phase sind Nestlé & Co. durchaus sinnvolle Komponenten (wenn man mit der Rückforderung der Quellensteuer aus der Schweiz zurecht kommt). Aber nicht zu Beginn einer Langfristanlage.
Alle von mir genannten Unternehmen haben eine gemeinsame Eigenschaft, die Nestlé und Co. nicht aufweisen: Sie sind disruptiv, d. h. sie profitieren von der Zerstörung anderer Geschäftsmodelle. Dies ist die Voraussetzung dafür, schneller wachsen zu können als die Weltwirtschaft, weil man dadurch langfristig Märkte erobern kann, die bisher in der Hand anderer Unternehmen sind.
Nestlé selbst ist "die Weltwirtschaft" und kann deshalb nicht schneller wachsen als diese, muss also immer "mittelmäßig" bleiben. Und sogar disruptive Unternehmen können diese ihre Eigenschaft verlieren und dann selbst zum Opfer der nächsten Generation disruptiver Konkurrenz werden - es ist noch nicht lange her, da hörte das "euroländische" Unternehmen mit der höchsten Marktkapitalsierung auf den Namen "Nokia"...
Ich würde im Depot eines Langfrist-Anlegers beispielsweise einen Biotech-ETF (!) sinnvoller finden als eine Nestlé-Aktie, weil Biotech disruptiv ist (die klassischen Pharmakonzerne verlieren Marktanteile an die Biotechs).
Einzelne Biotech-Titel hingegen würde ich nicht empfehlen wollen, dafür muss man etwas vom Thema verstehen.
Wenn es etwas weniger spezifisch auf Branchenwetten ausgelegt sein soll, dann würde ich einen NASDAQ-ETF empfehlen, der einen höheren Anteil an disruptiven Unternehmen aufweist als der S&P 500 (oder gar der extrem "old economy"-lastige DAX).
Meine Bitte. Zerpflück doch nicht jeden einzelnen Text
Ich soll also Deine falschen Behauptungen unkommentiert stehen lassen?
Okay, dann verabschiede ich mich aus dieser postfaktischen Diskussion.
