Informationen zu Katsumi

@Glueckspilz: "Es geht doch primär um das Resultat einer Investition"   Aber genau das Resultat der Investition misst Du mit der "yield on cost" überhaupt nicht. Du teilst eine Dividende in heutigen Euros durch einen Kaufpreis in damaligen Euros, also Äpfel durch Birnen.   Wenn Du wirklich messen wolltest, ob die Kaufkraft der Ausschüttung Deines ursprünglichen Investments heute höher ist als damals, dann müsstest Du die heutige Ausschüttung inflationsbereinigen - und zwar für die gesamte Haltedauer Deines Investments. Was Du bei der Berechnung der "Yield on Cost" tust, ist etwa so sinnvoll, als würdest Du Euros durch D-Mark teilen.   @Myrddin: "Nun ich habe jetzt mal historische Kurse (25 jahre) vom MSCI World raus gesucht und von Coca Cola. Ich war schon sehr irritiert als ich begriffen habe das eine Coca Cola im genannten Zeitraum mehrere Prozent besser abgeschnitten hat als der MSCI World. Und zwar PRO JAHR! Bei der Rechnung sind die Dividenden noch gar nicht mitgerechnet. Und Coca Cola ist ein Dividenden-König, zahlt also seit 50 Jahren eine steigenden Dividende."   Du meinst also, Du kannst irgendeinen beliebigen Zeitpunkt der Vergangenheit heraussuchen, der Dir gerade passt, um damit irgendwas zu beweisen. Und natürlich hast Du rein zufällig den Startpunkt Deiner Messung direkt nach der schweren Krise von Coca-Cola in den 80er-Jahren gelegt, wo das Unternehmen seine Marktführung an Pepsico verloren hatte und die Aktie demzufolge deutlich niedriger bewertet war als heute...   Okay, spielen wir nach Deinen Regeln und sehen, wohin das führt.   Coca-Cola mag also seit 1992 den MSCI World geschlagen haben, weil Du der Aktie durch die Auswahl des Startzeitpunktes einen unfairen Vorteil verschafft hast. Aber seit dem 3.3.1997 (vor genau 20 Jahren) hat Coca-Cola einen Kursanstieg von $30,1875 auf $42,47 geschafft (= +40,7% insgesamt oder +1,72% p.a.), der MSCI World (der in US-Dollar berechnet wird) hingegen einen Kursanstieg von 837,4 auf 1848,8 Punkte (= +120,8% insgesamt oder +4,04% p.a.). Wir schließen daraus: Es gab vor der Jahrtausendwende eine Phase, in welcher Coca-Cola nach einer über ein Jahrzehnt andauernden Krise ein paar Jahre lang (deutlich) schneller gewachsen ist als der Weltaktienindex, aber in den vergangenen 20 Jahren hat der MSCI World fast genau drei Mal so viel an Wert zugelegt wie die Coca-Cola-Aktie.   Und nein, Du darfst nicht Coca-Cola plus Dividende vergleichen mit MSCI World ohne Dividende, weil der MSCI World ein Kursindex ist, dessen Aktien also ebenfalls Dividenden ausgeschüttet haben. (So viel zum Thema "Qualitätsbeitrag".) Coca-Cola hätte also jährlich eine um 2,32 Prozentpunkt höhere Dividende ausschütten müssen als der MSCI World, um mit diesem mithalten zu können. ... Mehr anzeigen

@Myrddin: Die Haltedauer Deiner Aktie in Deinem Depot ist keine Eigenschaft des Unternehmens.   Wenn Du Johnson&Johnson heute kaufst, dann bekommst Du eine Dividendenrendite von etwa 3%. Hast Du die Aktie vor 20-30 Jahren gekauft, dann hast Du heute eine zweistellige Dividendenrendite. Aber was nützt Dir dieses Wissen? Was willst Du daraus schließen? "Johnson&Johnson damals gekauft ist eine bessere Aktie als Johnson&Johnson heute gekauft" oder was? Merkst Du, wie absurd ein solcher Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen wäre?   Du kannst die Aktie heute nicht noch einmal "vor 20-30 Jahren kaufen". Dies müsstest Du aber, wenn Du diese Dividendenrendite mit irgendwas sinnvoll vergleichen möchtest. Und wenn dieser Vergleich nicht möglich ist, welchen Sinn hat dann die Berechnung der "yield on cost"? Welche Entscheidung in der Zukunft kannst Du auf diesem Wert aufbauen?   "yield on cost" ist ein Wert ohne jeden praktischen Nutzen, also nur geeignet, um damit anzugeben. (Eine Renditeangabe über die gesamte Haltedauer wäre hingegen ein Wert, den man wenigstens mit diversen Benchmarks vergleichen könnte, beispielsweise mit einem Index, in dem dieser Titel enthalten ist.) Du darfst aber noch nicht mal sagen: "Mein yield on cost ist jetzt 20%, also muss das eine gute Anlage gewesen sein",  weil beliebig viele andere Aktien bei einem Kauf zum selben Zeitpunkt eine noch viel höhere "yield on cost" hätten - bloß hast Du diese nicht ausgerechnet, weil Dir das zu viel Arbeit wäre, deshalb gibst Du Dich der Selbsttäuschung hin, etwas Tolles getan zu haben.   Stell Dir mal vor, Du hättest vor 30 Jahren Dein Geld in Bundesanleihen mit 50 Jahren Laufzeit und einem Kupon von damals vermutlich 5-6% angelegt und seitdem permanent die Hälfte aller Zinsen wieder in dieselben Anleihe reinvestiert. (Dieser thesaurierende Effekt steckt nämlich in einer Aktie implizit mit drin, die nur 50% ihrer Gewinne ausschüttet!) Bis heute hättest Du dadurch Dein Geld sicherlich verdrei- oder vervierfacht. Und Du könntest jetzt sagen, dass Du mit Deiner Bundesanleihe "eine yield on cost von 20-25%" hättest - genau wie mit Deiner Aktie. Bloß wem würde diese Information irgendwas nützen? Die Rendite dieser Anleihe bis Endfälligkeit würde jetzt ziemlich genau 1% betragen - und nur dies ist relevant für ihre Beurteilung als aktueller Depotinhalt, nicht die Vergangenheit davor. ... Mehr anzeigen

Stell doch  deine Aktien vor, die du seit Jahren oder Monaten als Langfristanlage hältst.   Ich selbst halte von Langfristanlagen überhaupt nichts. Kein Unternehmen ist so gut, dass man 30 Jahre lang die Augen schließen dürfte. Überlege doch einfach mal, welche "großen, weltberühmten Unternehmen mit hohen Dividendenausschüttungen" Du mit Deiner aktuellen Vorgehensweise vor 15 Jahren empfohlen hättest: Die größte Versicherung der Welt (wurde in der Finanzkrise verstaatlicht), den größten Automobilhersteller der Welt (ist inzwischen pleite) und die bombensicheren deutschen Stromversorger (vor der Energiewende). Eine "langfristige" Anlage muss viel mehr aushalten, als wir uns heute vorstellen können. Wer 1980 "langfristig" angelegt hat, der wusste nichts vom Untergang der Sowjetunion, von der Öffnung Chinas zum Kapitalismus und vielen anderen Dingen mehr. Und trotzdem soll man sich auf Gedeih und Verderb auf eine Entscheidung festlegen, die man jahrzehntelang nicht mehr revidieren darf?   Ich investiere in das, was in der Summe aller Parameter gerade attraktiv genug für die nächsten 2-3 Jahre aussieht (so weit trauen sich die Analysten maximal zu schauen - wieso sollte ich mir anmaßen, mehr zu können als sie?), aber auch die nächste Krise überdurchschnittlich gut überstehen würde (d. h. keine Zykliker bei den aktuellen Marktpreisen) und langfristig mindestens durchschnittlich gut funktionieren sollte. Einzelne Titel zu nennen würde Dir (und allen übrigen Lesern) deshalb überhaupt nichts bringen, weil es mir nicht auf die Titel ankommt, sondern auf die Kombination aus Titel und Bewertung. Eine Nestlé für KGV 15 würde ich in der aktuellen Marktsituation kaufen (und tatsächlich habe ich Unternehmen mit Kenndaten auf Nestlé-Niveau für ein aktuelles KGV von 15 im Depot, die sind bloß nicht so bekannt). Aber für die hier diskutierte Fragestellung ist mein Depot irrelevant - hier geht es darum, was für einen Langfrist-Anleger sinnvoll ist. Und der braucht andere Aktien im Depot als ich, weil er im Gegensatz zu mir nicht auf veränderte Rahmenbedingungen reagieren können will.   Wenn jemand unbedingt langfristig anlegen will, dann sollte er/sie Unternehmen mit überdurchschnittlichem Wachstumspotenzial kaufen, also beispielsweise gerade keine "Schnäppchen", die vielleicht über 3 Jahre Distanz funktionieren, aber über 30 Jahre Distanz umso schlechter abschneiden können. Außerdem sind Dividenden für Langfristanleger eine unnötige Schwächung der Substanz: An der Ausschüttung verdient sowohl das Finanzamt als auch die Depotbank und die Börse (wegen der Wiederanlagekosten). Wenn das Anlageziel in 30 Jahren liegt, dann reduzieren Dividendenausschüttungen in den ersten 15-20 Jahren unnötigerweise das Anlageergebnis. Langfristanleger sollten daher so thesaurierend wie möglich anlegen - also beispielsweise Unternehmen bevorzugen, die eigene Aktien zurückkaufen statt hohe Dividenden auszuschütten. Denn hierbei geht kein Teil der Substanz vorzeitig verloren, der noch ein paar Jahrzehnte als Wachstumskomponente für das Depot benötigt wird. Dividendenaktien machen erst dann Sinn, wenn man sich bereits in der Ausschüttungsphase der Vermögensbildung befindet. In dieser Phase sind Nestlé & Co. durchaus sinnvolle Komponenten (wenn man mit der Rückforderung der Quellensteuer aus der Schweiz zurecht kommt). Aber nicht zu Beginn einer Langfristanlage.   Alle von mir genannten Unternehmen haben eine gemeinsame Eigenschaft, die Nestlé und Co. nicht aufweisen: Sie sind disruptiv, d. h. sie profitieren von der Zerstörung anderer Geschäftsmodelle. Dies ist die Voraussetzung dafür, schneller wachsen zu können als die Weltwirtschaft, weil man dadurch langfristig Märkte erobern kann, die bisher in der Hand anderer Unternehmen sind. Nestlé selbst ist "die Weltwirtschaft" und kann deshalb nicht schneller wachsen als diese, muss also immer "mittelmäßig" bleiben. Und sogar disruptive Unternehmen können diese ihre Eigenschaft verlieren und dann selbst zum Opfer der nächsten Generation disruptiver Konkurrenz werden - es ist noch nicht lange her, da hörte das "euroländische" Unternehmen mit der höchsten Marktkapitalsierung auf den Namen "Nokia"...   Ich würde im Depot eines Langfrist-Anlegers beispielsweise einen Biotech-ETF (!) sinnvoller finden als eine Nestlé-Aktie, weil Biotech disruptiv ist (die klassischen Pharmakonzerne verlieren Marktanteile an die Biotechs). Einzelne Biotech-Titel hingegen würde ich nicht empfehlen wollen, dafür muss man etwas vom Thema verstehen. Wenn es etwas weniger spezifisch auf Branchenwetten ausgelegt sein soll, dann würde ich einen NASDAQ-ETF empfehlen, der einen höheren Anteil an disruptiven Unternehmen aufweist als der S&P 500 (oder gar der extrem "old economy"-lastige DAX).   Meine Bitte. Zerpflück doch nicht jeden einzelnen Text   Ich soll also Deine falschen Behauptungen unkommentiert stehen lassen? Okay, dann verabschiede ich mich aus dieser postfaktischen Diskussion. ... Mehr anzeigen

Für die Schweizer Unternehmen konnte ich mich nie richtig entscheiden, da immer etwas gestört hat, hoher Quellensteuerabzug, der teure Franken   @erich12: Was stört Dich an einem "teuren Franken" bei der Kaufentscheidung für bzw. gegen Nestle, das gerade mal 1,7% seiner Umsätze in der Schweiz erzielt? Die Aktie wird doch nicht teurer, bloß weil der Franken steigt... tststs. ... Mehr anzeigen

@Moneta: Du kannst dann allerdings auch nur Anlegern mit derselben Strategie Aktien empfehlen.   Und ganz fragwürdig finde ich die Aussage, der Kurs einer Aktie sei eine "Luftnummer". Falls Du dies wirklich glaubst, solltest Du die betreffende Aktie sofort verkaufen - und dir aus dem Verkaufserlös (100% des aktuellen Kurswertes) selbst 25 Jahre lang 4% "Dividende" ausschütten. Anschließend ist die Substanz zwar weg, aber wenn sie schon vorher nur aus "Luft" bestand... ... Mehr anzeigen

@Moneta: Ich akzeptiere es durchaus, wenn jemand eigene Defizite im Umgang mit Aktien durch "beruhigende" Dividendenausschüttungen kompensieren muss.   Dies ist dann allerdings kein Argument für die betreffende Aktie. ... Mehr anzeigen

@staudamm24: Geh mal davon aus, dass du für den eingebuchten Wert der neuen Aktien unserem BuFi-Ministerium sofort die Kap.Ert.St und den Soli erstatten darfst. So war es bislang bei allen (mir bekannten) Splits bei US-Unternehmen.   Du verwechselst einen (steuerlich neutralen) Aktiensplit mit einem (steuerlich nicht neutralen) Spin-Off. Comcast hat ja keine Unternehmenssparte verkauft - es gibt nur einfach doppelt so viele Aktien wie vorher. (Und zwar identische Aktien - bevor jemand womöglich noch mit dem Google A / Google C-"Split" als Gegenbeispiel kommt.)   Wie lange die Consorsbank in einem solchen Fall braucht, bis die neuen Aktien ins Depot eingebucht sind, das würde mich allerdings auch interessieren. ... Mehr anzeigen

Mir ist es egal, wie sich der Total return aus Dividende und Kurssteigerung zusammensetzt. Erziele ich mit meinen Investments , die ich  5,10,20 halte , eine jährliche Rendite von 5-8% , bin ich bei dem heutigen Zinsniveau sehr zufrieden.   Wenn diese Investments in der Summe weniger abwerfen als ein MSCI World ETF, dann basiert diese Zufriedenheit nicht auf Fakten.   Und nur um das klarzustellen: In der aktuellen Marktsituation sind "mittelmäßige Aktien" zu einer historisch normalen Bewertung so ziemlich das Beste, was man angeboten bekommt. "Mittelmäßige Aktien" zu einer deutlichen Überbewertung hingegen sind nicht das Gelbe vom Ei - Wachstumsraketen zu eine deutlichen Überbewertung allerdings auch nicht.   Ganz schlecht sind jedoch Aktien von Unternehmen, die überhaupt nicht wachsen (obwohl sie wie im Fall von Exxon Mobil Unsummen in eigene Aktienrückkäufe versenkt haben, um wenigstens einen Rückgang ihres Gewinns pro Aktie zu verhindern) und ihre Dividendenerhöhungen durch ständige Steigerung der Ausschüttungsquote fabrizieren, was über 100% des Gewinns hinaus nicht nachhaltig sein kann.   Wenn du etwas Besseres als "Mittelmäßiges" kennst, her damit.   Alles, was im letzten Jahrzehnt in der Summe aus EPS-Wachstum und Dividende mindestens 15% p. a. geschafft hat: Alphabet, Blackrock Inc., Comcast, Danaher, Fresenius, Honeywell, Nike, Priceline, SAP, Thermo Fisher, UnitedHealth, Visa Inc. - um mal nur Unternehmen ab $50 Mrd. aufwärts zu nennen. (Wobei diese Liste keinerlei Aussage über die aktuelle Bewertung dieser Aktien macht - das ist also nicht als "Kaufempfehlung" misszuverstehen!)   Gerade wenn es egal ist, wie sich die Wertentwicklung zusammensetzt, dann ist die Dividende für sich genommen irrelevant. Tatsächlich ist sie sogar kontraproduktiv, weil ihre vorzeitige Besteuerung beim Zinseszins-Effekt des Wachstums fehlt: Mit dem ans Finanzamt abgeflossenen Geld hätte das Unternehmen zusätzlich eigene Aktien zurückkaufen und damit die spätere Dividendenausschüttung pro Aktie steigern können.   Wer in 30 Jahren von Dividenden leben will, der sollte Aktien von Unternehmen kaufen, die noch 30 Jahre lang schnell wachsen. Sobald sie dies nicht mehr können, stellen sie von selbst auf Dividendenausschüttungen um - schau Dir die Internet-Riesen Cisco, Intel und Microsoft an, wenn Du Beispiele dafür suchst. Man muss keine Aktien verkaufen, um ein Wachstumsdepot in ein Dividendendepot zu verwandeln, das geschieht automatisch. (Man muss sogar eher aktiv gegensteuern, weil es bei einzelnen Unternehmen zu früh geschieht.)   Aber bitte nur Unternehmen , die du selbst als Aktionär kennst.   Was soll diese Einschränkung? Ein Unternehmen kann auch dann gut sein, wenn ich noch nicht Aktionär davon war. Beispielsweise weil das Unternehmen bisher zu klein war, um auf meinem Radar aufzutauchen. ... Mehr anzeigen

Synergien haben nichts mit "doppelten Produkten" zu tun; doppelte Produkte wären sogar ein Problem, weil in diesem Fall die Kartellbehörden einschreiten würden, um den Wettbewerb zu erhalten. Das von Dir beschriebene Beispiel verbietet sich also von selbst.   Aber wenn ein Unternehmen wie Kraft-Heinz im Wesentlichen Nahrungsmittelzutaten im Angebot hat, dann könnte man beispielsweise einen Gewürzehersteller wie McCormick nebenher mit betreiben, ohne dass dieser eine eigene Buchhaltung, eine eigene PR-Abteilung, ein eigenes Rechenzentrum etc. besitzen müsste. Und die dadurch eingesparten Kosten nennt man "Synergien".   Ohne solche Synergien ist eine Übernahme nicht wertschöpfend, sondern wertvernichtend, weil die bisherigen Aktionäre ihre Aktie für den aktuellen Preis nicht hergeben werden - und dann müsste der Käufer mehr bezahlen, als das gekaufte Unternehmen wert ist.   Und was die Beteiligung an Procter&Gamble betrifft: Diese hat Berkshire Hathaway längst wieder abgegeben. ... Mehr anzeigen

Ich kann keinerlei steigende Gewinne erkennen bei Pfizer, GlaxoSmithkline, Novartis, Münchener Rück, Intel, Wal-Mart, Chevron, Royal Dutch und Exxon.   Dass ich hohe Dividendenrenditen für ein Merkmal mittelmäßiger Unternehmen halte, erwähnte ich bereits an anderer Stelle.   Noch schlimmer finde ich, wenn jemand mit der "Rendite auf den Kaufpreis" argumentiert, weil er damit sein Portfolio schönzureden versucht. Die Qualität einer Aktie ist unabhängig von ihrem Kaufpreis, sie wird nicht besser durch jahrzehntelanges Halten. Was nützten den Lesern solche Angaben? Niemand kann mit einer Zeitmaschine 20 Jahre zurüchreisen und die genannten Aktie zur genannten "Yield on Cost" kaufen. Also muss dieser Wert sachlich irrelevant sein und als Bauchpinselargument dienen.   Dass es in einer solchen Konstellation (steuerliche) Gründe für das "ewige" Halten geben mag (zumindest bis zur nächsten Steuerreform), ist eine andere Sache und hat mit der Aktie selbst nichts zu tun. ... Mehr anzeigen

Ich finde, Colgate-Palmolive passt noch schlechter zu Kraft-Heinz als Unilever.   Ich habe schon bei Unilever nicht verstanden, was Kraft mit einem solchen internationalen Mischkonzern mit Reinigungsmitteln und Eiscreme will, nachdem einerseits Buffett ein geradezu fanatischer "USA first"-Anleger ist und nur wenige Jahre zuvor Kraft sich von Mondelez getrennt hat, also sowohl das internationale Geschäft als auch die Süßigkeiten abgespalten hatte - erst dadurch wurde Kraft zum typischen Übernahmeziel von Berkshire Hathaway. Statt Unilever hätte man auch gleich Mondelez übernehmen können, das wären wenigstens nur Nahrungsmittel gewesen. Aber Berkshire Hathaway baut nun mal die US-Wirtschaft nach und nicht die Weltwirtschaft.   Colgate hat einerseits praktisch keinerlei Überschneidungen zu Kraft (also keine zu hebenden Synergien) und andererseits einen viel zu hohen Auslandsanteil (73%!) beim Umsatz, um für Buffett wirklich interessant zu sein.   Falls Kraft-Heinz sich tatsächlich vergrößern will (was angesichts der aktuellen Zinssituation gar nicht mal überraschend erscheint), dann würde ich als nächste Übernahmeziel einen weiteren US-Nahrungsmittelhersteller erwarten, also irgendwas in der Richtung Campbell Soup, General Mills, Hershey, Hormel Foods, Ingredion, J. M. Smucker, Kellogg, McCormick, Sysco oder Tyson Foods. Vielleicht auch einen Getränkehersteller wie Molson Coors, der ja gerade Marktanteile in den USA hinzu kaufen durfte, oder Dr. Pepper Snapple (wenn man schon Coca-Cola nicht komplett übernehmen kann). Die sind alle viel kleiner, amerikanischer und "reinrassiger" als Unilever und wären leichter finanzierbar (wobei im einen oder anderen Fall die komplizierte Eigentümerstruktur einen Kauf verhindern könnte) und leichter integrierbar.   Dass "der Markt" aktuell Übernahmegerüchte in Sachen Colgate herumreicht, dürfte daran liegen, dass Colgate technisch leicht zu übernehmen wäre, weil es keinen großen Ankeraktionär gibt: Außer ein paar Fondsgesellschaften hält niemand mehr als 1% der Colgate-Aktien. In einer solchen Konstellation entscheiden nur der Preis und die Kartellbehörden, ob eine Übernahme durchgeht oder nicht. ... Mehr anzeigen

Aber diese Bestätigung kann ein "qualified intermediary" auch ohne Formular W8-BEN an die US-Behörden weiterleiten. ... Mehr anzeigen

Wozu braucht man denn ein W-8BEN, wenn die Consorsbank nach eigener Aussage den Status Qualified Intermediary besitzt? ... Mehr anzeigen

Was die diversen Online-Banken im Falle von Biogen / Bioverativ gebucht haben, ist schon erstaunlich. Ich hätte nicht gedacht, dass es dermaßen viele verschiedene Möglichkeiten geben könnte:   Bank A: (Consorsbank) Bioverativ wurde mit Einstandspreis 40 € ins Depot eingebucht; der Wert der Bioverativ-Aktien wurde als Sachdividende besteuert. Der Einstandspreis der Biogen-Aktien blieb unverändert. Bank B: (anderer Online-Broker) Bioverativ wurde mit Einstandspreis 0 € ins Depot eingebucht; der Wert der Bioverativ-Aktien wurde nicht besteuert. Der Einstandspreis der Biogen-Aktien blieb unverändert. Bank C: (???, in einer Diskussion gelesen) Bioverativ wurde ins Depot eingebucht und nicht besteuert. Da sich die Anzahl der Aktien dabei um 50% erhöht hatte, wurde der Einstandspreis sowohl der Biogen- als auch der Bioverativ-Aktien (!) auf 2/3 des vorherigen Biogen-Einstandspreises neu festgesetzt (im betreffenden Fall etwa 140 €, also das Dreieinhalbfache des aktuellen Bioverativ-Kurses). Theoretisch sind alle drei Vorgehensweisen "gleich gut"; sie unterscheiden sich in ihren Auswirkungen jedoch dann, wenn (mindestens) eine der beiden Aktien noch eine lange Zeit (insbesondere "ewig") gehalten werden soll, weil dann in den Fällen 2. und 3. quasi eine "Steuerstundung" erfolgt ist, während in Fall 1 die Steuer bereits (teilweise) abgegolten ist (die höheren Einstandspreise bewirken einen geringeren künftig zu besteuernden Buchgewinn). Diese "Steuerstundung" mag im Sinne des Zinseszinseffekts einen Vorteil darstellen, kann aber auch zum Nachteil werden, wenn der Steuersatz bei der späteren Besteuerung signifikant höher ausfallen sollte, als er es jetzt tun würde (insbesondere im Falle einer künftigen Abschaffung der in Deutschland derzeit gültigen Abgeltungssteuer).   Im Prinzip ist in diesen drei Fällen folgendes geschehen: Der Spin-Off von Bioverativ hat einen (ggf. großen) Teil des bisher angefallenen Buchgewinns von Biogen aus der Aktie entfernt und sofort besteuert. Der Spin-Off von Bioverativ hat einen (ggf. großen) Teil des bisher angefallenen Buchgewinns von Biogen in die Bioverativ-Aktien verlagert, wo er irgendwann in der Zukunft besteuert wird. Der Spin-Off von Bioverativ wurde mit einem hohen Buchverlust belastet, während gleichzeitig den Biogen-Aktien ein zusätzlicher Buchgewinn in derselben Höhe zugewiesen wurde.   Von der Anschaulichkeit her ist Fall 2. vermutlich am einfachsten zu vermitteln (die neuen Aktien sind "geschenkt", insofern ist der Einstandspreis von 0 € hier plausibel). Fall 3 führt zu einem m. E. unlogischen Ergebnis ("kleine" und "große" Aktien mit identischem Einstandspreis), der aber in bestimmten Konstellationen sogar Vorteile bietet (man könnte Bioverativ nun verkaufen und anschließend weitere Gewinne aus anderen Positionen mit diesem "Verlust" verrechnen lassen - bei Osram/Siemens war dies ebenfalls der Fall). Die Logik hinter Fall 3 (den die Comdirect beim Spin-Off Osram/Siemens verwendet hatte - wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist das die "Fußstapfen-Theorie", die versucht, den vorhandenen Gewinn auf alle neuen Aktien "gleichmäßig aufzuteilen", was jedoch in keinster Weise zum gewünschten Ergebnis führt) scheint die Einfachheit der Verarbeitung zu sein, während die Logik hinter Fall 1 darin besteht, den Spin-Off als Sachdividende einzustufen und das dafür vorhandene Besteuerungsverfahren anzuwenden.   Zu beachten ist in all diesen Fällen auch noch, ob die Biogen-Aktien "steuerliche Altfälle" aus der Zeit vor 2009 waren, denn in diesem Fall kann die Auswirkung der verschiedenen Einstandspreise erheblich sein: Wenn der Gewinn von Biogen dauerhaft steuerfrei ist, dann will ich am liebsten in Biogen möglichst viel Gewinn und in Bioverativ möglichst viel Verlust versteuern zwecks Verrechnung anderer Buchgewinne. Zu überprüfen wäre in diesem Szenario auch noch, ob Bioverativ den "Altfall"-Status von seiner "Mutteraktie" geerbt hat oder nicht.   Inwiefern diese drei verschiedenen Auswertungsmethoden mit den rechtlichen Vorgaben konform gehen, das übersteigt meine Kenntnisse. An dieser Stelle wäre es schön, wenn jemand von der Consorsbank erklären könnte, welchen Spielraum die betreffende Depotbank in solchen Fällen hat. Rate ich richtig, wenn ich annehme, dass bei deutschen Spin-Offs die Fußstapfenmethode (3.) Anwendung finden wird, während ausländische Spin-Offs "im Zweifelsfall" als Sachdividende (1.) eingestuft werden? Und warum darf dann die Comdirect für denselben Sachverhalt eine wiederum andere Methode (2.) verwenden? ... Mehr anzeigen

Inzwischen habe ich den entsprechenden FAQ-Abschnitt gelesen und festgestellt, dass das Risikomaß "Value at Risk" verwendet wird, nicht die Volatilität.   Anlass für diese kurze Recherche war, dass mein Depot mit "VaR 3,89%" heute sogar in die Risikoklasse "A" hochgestuft wurde (nach dem Austausch einer Anleihe beim Inhalt - da denkt man, das Risiko steckt in den Aktien, und dann so etwas...).   Der Wert wird allerdings mit einem roten Dreieck angezeigt, das darauf hinweist, dass "für einen Teil des Depots der Risikobeitrag nicht ermittelt werden" könne. Ich hätte da eine klare Vorstellung, welche Wertpapiere das wohl sind (zwei nicht mehr handelbare Karteileichen aus dem vorherigen Jahrzehnt und ein aktueller Spinoff). Kann man solche Titel irgendwie manuell (und ggf. dauerhaft) von der Risikobewertung ausschließen?   Der angezeigte Performance-Wert der letzten 6 Monate kommt mir zu niedrig vor; vielleicht hat die Consorsbank hier noch keine vernünftige Berechnungsbasis für Kunden, deren Depots von der DAB-Bank übernommen wurden. ... Mehr anzeigen

Was auch immer bei der Consorsbank seit meinem vorherigen Text geschehen sein mag - heute funktionierte es mit der Abrechnung des Anleihenverkaufs genau so, wie ich mir das gewünscht hatte: Die Depotanzeige wurde zeitnah aktualisiert, und jetzt (vor 22 Uhr) sind alle Abrechnungen der heutigen Transaktionen als PDF-Dokumente fertig. ... Mehr anzeigen

Ich vermute, dass das "Risiko" eines Depots über die Volatilitätsentwicklung des Depotwertes berechnet wird. Und dann ist es naheliegenderweise so, dass ein Depot mit 30 Dividendenaktien im Durchschnitt deutlich geringere prozentuale Schwankungen haben wird als ein Depot mit nur 4 Aktien.   Ich habe ebenfalls ein Depot der "B"-Klasse mit ca. 30 Aktien (aus defensiven Branchen) und einem Dutzend Junk-Bonds (alle Positionen etwa gleich groß, also jeweils zwischen 2% und 3% des Depotwertes). Da ist die Volatilität schon mal deutlich kleiner als beim DAX, der weniger Titel mit zudem hohen Zykliker-Anteil und deutlich unterschiedlichen Gewichten (bis zu 10%) enthält.   Als Benchmark für ein Dividendendepot wird man also etwas viel Risikoärmeres als den DAX verwenden müssen, beispielsweise den MSCI World oder den S&P500 - wenn man deren Risikoeinstufung mit deutlich weniger Depottiteln schafft, dann hat man schon ziemlich defensiv angelegt. Ein interessanter Vergleichswert dürfte auch der Dow Jones 30 sein, der zwar relativ wenige Aktien enthält, die aber einen relativ defensiven Branchenmix verkörpern. Der EuroSTOXX50 hingegen dürfte mit seinen vielen Banken nicht sonderlich "defensiv" sein. ... Mehr anzeigen

@juvo: Danke für den Tip, aber bis 2035... da ist mir angesichts der laufenden US-Zinswende der Laufzeithebel doch etwas zu hoch.   Interessanterweise funktioniert auch die A0DY6J (2025 in Euro). Da scheint bei der Consorsbank jemand fröhlich auszuwürfeln, was erlaubt ist und was nicht... ... Mehr anzeigen

Dasselbe Hindernis   "Hinweis: Auf Grund von Verkaufsbeschränkungen kann die Order nicht ausgeführt werden."   scheint auch bei allen Anleihen des staatlichen mexikanischen Ölkonzerns Petroleos Mexicanos vorzuliegen (ausprobiert: US71656MBQ15, US71656MBD02, US71656MBK45), die vom Mauerbau-Dekret gerade billig gemacht wurden.   Die Anleihen haben immerhin Investment Grade, und ich hätte dafür einen Single B Junk-Bond verkaufen wollen. Die Consorsbank hindert mich also daran, das Anlagerisiko meines Depots deutlich zu reduzieren. Sehr enttäuschend. ... Mehr anzeigen