Informationen zu Katsumi

# Soll das heissen, dass der französische Gesetzgeber inzwischen bestimmt, # was für Steuern beim Handel an deutschen Börsen zusätzlich erhoben werden? # Mit welchem deutschen Gesetz hat unsere Regierung dies erlaubt? # War das gar der Herr Schäuble, der deutsche Souveränität an die Franzosen abgab?   Die Steuer fällt vermutlich gar nicht "beim Handel an deutschen Börsen" an, sondern beim Umbuchen der außerhalb Deutschlands gelagerten französischen Aktien.   Wäre es anders, dann müssten die französischen Finanzbehörden für diese Besteuerung einen Informationstausch mit jedem Handelsplatz der Welt (inklusive sämtlicher OTC-Plattformen) aufgebaut haben, an dem solche Aktien gelistet sind - und würde auch nur ein einziger Handelsplatz, beispielsweise in einem "Steuerparadies", bei diesem Informationsaustausch nicht mitmachen, dann würden die großen Marktteilnehmer ihre Transaktionen sofort dorthin verlegen und damit das gesamte System aushebeln.   Ein Informationstausch mit den drei internationalen Zentralverwahrern wäre vergleichsweise simpler und unterliegt vermutlich dem jeweiligen Recht des Landes, in welchem sich dieser Lagerort befindet (falls nicht eine übergeordnete EU-Richtlinie einen solchen Informationsaustausch regelt). Der für internationale Aktien zuständige ICSD von Clearstream, dem Zentralverwahrer der Deutschen Börse AG, hat seinen Sitz nicht in Deutschland, sondern in Luxemburg (wo Herr Schäuble nicht zuständig ist, Frankreich oder Italien allerdings ebensowenig).   Im Prinzip funktioniert diese Finanztransaktionssteuer wohl relativ ähnlich wie die in Deutschland übliche Umschreibegebühr für Namensaktien - bloß dass letztere vom Emittenten der Aktie erhoben wird und die Finanztransaktionssteuer vom französischen Staat (und eben auch nur für französische Aktiengesellschaften mit einer Mindest-Marktkapitalisierung von 1 Mrd. €).   Der inzwischen veraltete Steuersatz von 0,2% steht übrigens auch noch so in Wikipedia.   # Spanien müsste mittlerweile doch auch (wieder) einfach verrechnet werden (?), # seit dem dort die steuerliche Gesetzgebung angepasst wurde   Ja, von den 19% spanischer Quellensteuer werden seit 2015 die üblichen 15% mit der deutschen Steuer verrechnet. ... Mehr anzeigen

Wozu willst Du den Wert umrechnen? Das Kurspotenzial steht in Prozent daneben - genügt das nicht?   Für das Setzen eines Limits bei einer Order wären solche Kursziele in Euro nicht zu gebrauchen, weil sie sich bei einer Änderung des Währungsverhältnisses auch das Kursziel automatisch mit ändern würde. ... Mehr anzeigen

Es gibt nicht "den Index", in dem ein Papier gelistet ist.   Die Daimler-Aktie ist beispielsweise sowohl im DAX enthalten als auch im Euro STOXX 50 und im Branchenindex Stoxx Europe 600 Autos & Parts. ... Mehr anzeigen

Die Super-Luxus-Lösung für den Kunden wäre es, die Dateinamen benutzerkonfigurierbar zu machen.   Mir schwebt hierbei ein Muster vor, das sich an der Syntax von "printf" orientiert.   In einem Konfigurationsabschnitt des Consorsbank-Online-Zugangs müsste dann ein Eingabefeld angeboten werden, innerhalb dessen man den gewünschten Namen als Maske definieren kann, welche an frei wählbaren Stellen symbolische Platzhalter für %K = Kontonummer, %YYYY = Jahr vierstellig bzw. %YY = Jahr zweistellig, %M = Monat, %D = Tag (ich will das Datum als "YYYY-MM-DD" definierten, damit die heruntergeladenen Dateien auf meinem PC über ihre Namen nach Datum sortierbar sind), %W = WKN oder %I = ISIN (was von beidem wäre mir egal), %N = Name des Wertpapiers (bevorzugt in Groß/Kleinschreibung zwecks besserer Lesbarkeit), %S = "Size" = Stückzahl (bei Aktien) bzw. Nominalwert (bei Anleihen), %A = Aktion (Kauf, Verkauf, Einlieferung, Dividende etc.) erlauben würden.   Ich würde dann als Muster z. B. angeben: "%Y-%M-%D - [%W] %N - %A (%S)"   mit dem Ergebnis: "2016-11-01 - [868402] Verizon Communications - Dividende (100 Stück).pdf"   Mit ist bewusst, dass man damit auch sehr nichtssagende Namen definieren kann. Vielleicht wäre es notwendig, bei der Konfiguration des Musters bestimmte Bedingungen zu erfüllen (z. B. mindestens 3 verschiedene Platzhalter müssen benutzt werden) bzw. bei Nicht-Erfüllung dieser Bedingungen entweder die Änderung des Musters nicht durchzuführen oder bei der Erzeugung des Dateinamens auf eine Default-Muster (beispielsweise das bisher verwendete) zurückzufallen. ... Mehr anzeigen

Die Levermann-Strategie hat eine ganze Reihe von Macken.   Die wesentlichste ist ihre Eigenschaft als Stufenfunktion Die Grenzwerte sind willkürlich gezogen und bewerten die jeweiligen Eigenschaften mit einem Schwarz-Weiß-Denken, das an der Realität oftmals vorbei geht. Wenn es beispielsweise bei der EBIT-Marge einen Punkt ab 12% aufwärts gibt, dann erhält eine Aktie mit 12,1% Eigenkapitalrendite einen Punkt mehr als eine andere Aktie mit 11,9% Eigenkapitalrendite, aber nicht weniger als eine dritte Aktie mit 50% Eigenkapitalrendite.   Was die einzelnen Kriterien angeht:   1. Eigenkapitalrendite: Das ist generell kein guter Indikator. Erstens lässt er sich durch aggressive Aktienrückkäufe leicht manipulieren, indem man einfach das Eigenkapital so stark reduziert, dass bei der Rendite eine Division durch nahezu Null erfolgt (IBM), zweitens ist diese Rendite in manchen Fällen sogar undefiniert, wenn das Unternehmen ein negatives Eigenkapital aufweist (z. B. Philip Morris).   2. EBIT-Marge: Auch diese Kennzahl ist mit Vorsicht zu genießen. Nur innerhalb einer Branche sagt sie etwas über die Qualität des Unternehmens aus, branchenübergreifend hingegen vor allem über die Kapitalintensität des Geschäftsmodells. Dienstleister haben erheblich höhere EBIT-Margen als produzierende Unternehmen, die niedrigsten Margen haben Unternehen, die zur Wertschöpfungskette am wenigsten beitragen, beispielsweise Handelskonzerne. Die EBIT-Marge ist also kein Qualitäts-, sondern ein Branchenfilter - dessen muss man sich bei ihrer Betrachtung bewusst sein.   3. Eigenkapitalquote: Nein, die sagt nicht aus, wie hoch das Unternehmen verschuldet ist, sondern wieviel Eigenkapital es noch hat. Für die Verschuldung, nämlich deren Tragbarkeit, spielt vielmehr eine Rolle, ob das Unternehmen die zu leistenden Zinsen zuverlässig bezahlen kann, also das Verhältnis zwischen Cashflow und Zinslast; das Eigenkapital selbst ist dabei egal (durch den Rückkauf eigener Aktien ändert sich die Zinsbelastung nicht, das Eigenkapital aber schon!). Eine hohe Eigenkapitalrendite ist generell kein Qualitätsmerkmal, sondern eher ein Warnsignal: Je riskanter das Geschäftsmodell, desto höhere Zinsen müsste das Unternehmen seinen Fremdkapitalgebern bieten, weshalb die Benutzung von Fremdkapital gerade für die riskantesten Unternehmen (Startups!) praktisch ausgeschlossen ist und diese gezwungen sind, mit 100% Eigenkapital zu operieren. Fremdkapital muss man sich leisten können. Und wenn man die Menge der betrachteten Unternehmen auf die "großen soliden" einschränkt, dann ist eine hohe Eigenkapitalquote am ehesten ein Signal dafür, dass das Unternehmen "unterschuldet" ist, also vom derzeit extrem günstigen Fremdkapital viel zu wenig Gebrauch macht (Fielmann, Fuchs Petrolub - diesen Effekt finde man häufig bei Familienunternehmen, deren Besitzer gar nicht an einer effizienten Geschäftsführung interessiert sind, sondern sich leisten können, beliebig viel zusätzliche Sicherheit zu Lasten der Rendite einzubauen).   4. KGV über 5 Jahre: Das ist praktisch ein Kontraindikator für solide Aktien. Ein Pluspunkt für KGVs unter 12 belohnt reine Zykliker (Banken, Versicherungen, Autohersteller, Maschinenbau, Basischemie, Lufthansa), ein Minuspunkt für KGVs über 16 bestraft defensive Geschäftsmodelle (Nahrungsmittel, Verbrauchsgüter) und alle Aktien mit hohem Wachstum (IT, Biotech).   5. Aktuelles KGV: Grundsätzlich eine gute Idee, außer bei etwa der Hälfte aller Aktien, nämlich den Zyklikern. Bei diesen schwankt der Gewinn nämlich stärker als der Aktienkurs (weil der Gewinn auch negativ werden kann, der Kurs nicht!), was zu dem absurden Effekt führt, dass das KGV von Zyklikern dann am niedrigsten ist, wenn die Aktie absolut am teuersten ist. Bei defensiven Geschäftsmodellen liegt dieses Problem nicht vor.   6. Analystenmeinungen: Auch dies halte ich für einen Kontraindikator, denn Analysten veröffentlichen ihre Meinung nicht selbstlos. Je positiver die Analysten über einen Titel urteilen, desto heftiger sind deren Auftraggeber in der Regel bereits in diesem Titel investiert. Wenn also alle Meinungen zu einer Aktie positiv sind, dann ist niemand mehr da, der sie noch kaufen könnte - also ein Überangebot, das mittelfristig auf dem Kurs lasten muss.   7. Quartalszahlen: Die Reaktion auf die Reaktion des Marktes unter liegt dem Irrglauben, dass ein Kursanstieg das Resultat positiver Quartalszahlen wäre. Tatsächlich ist ein Kursanstieg jedoch das Resultat unerwartet positiver Quartalszahlen, während erwartet positive Quartalszahlen oftmals zum Abverkauf der Aktie führen (buy the rumour, sell the news). Auch dieser Indikator kann kurzfristig also sehr wohl kontraproduktiv sein und ist zudem für langfristige Investments irrelevant.   8. Gewinnrevision: Dies halte ich für eine gute Idee. Ihre Berechnung ist allerdings für den Privatanleger mit permanentem Aufwand verbunden. Zudem besagt dieser Indikator nicht, inwiefern der Markt diese Gewinnrevision bereits eingepreist hat (die Verwendung des an die neuen Gewinnschätzung angepassten Forward-KGV würde hingegen genau dies leisten).   9./10. Kursverlauf der letzten 6 bzw. 12 Monate: Das ist ein kurz- bis mittelfristiger Trendfolgeindikator, also eher für Zocker als für Anleger gedacht. Je stärker die Aktie zuletzt gestiegen ist, desto eher will Frau Levermann sie kaufen; langfristige Investoren sollten jedoch genau umgekehrt denken. Und überhaupt ist jeder Indikator, der aus Kursbewegungen abgeleitet wird, keine fundamentale Kennzahl, sondern eine Interpretation der Marktmeinung, also ein "Schönheitswettbewerb".   11. Kursmomentum: Gute Idee, suboptimale Umsetzung. Die Erkennung einer Umkehrformation ist vermutlich eine wertvolle Information, aber nur dann, wenn sie zeitnah erfolgt. Was nützt mir heute die Erkenntnis, dass Ölaktien Anfang 2016 eine Trendwende hatten?   12. Reversaleffekt: Hier geschieht nun das genaue Gegenteil zum vorherigen Punkt: Statt einer Bewegung synchron zum Gesamtmarkt wird nun eine Gegenbewegung beloht. Wie wahrscheinlich ist es, dass diese beiden Indikatoren einander nicht gegenseitig aufheben?   13. Gewinnwachstum: Das ist die einzige Komponente, deren Auswertung durch das Levermann-System ich zumindest tendenziell unterstütze. Das Problem dabei ist, dass eine Aktie mit 6% Gewinnwachstum und 2% Dividende diesen Pluspunkt bekommt, während eine andere Aktie mit 4% Gewinnwachstum und 4% Dividende leer ausgeht. Würde man die Summe aus Gewinnwachstum plus Dividende bewerten, dann würde diese Ungerechtigkeit vermieden.   Das mag jetzt alles negativer klingen, als es gemeint ist. Ich halte die Denkrichtung, die dem System zugrunde liegt, für durchaus hilfreich, aber schon die Verwendung einer Stufenfunktion macht das Verfahren deutlich weniger präzise als nötig. Ein gutes Verfahren muss "so einfach sein wie möglich, aber nicht einfacher"; an den zweiten Teil dieser Aussage hat sich Frau Levermann nicht gehalten, weil es ihr wichtiger war, die Benutzer des Verfahrens nicht mit der Berechnung nicht-ganzer Zahlen zu belästigen. ... Mehr anzeigen

Die Pensionskassen können noch so sehr auf eine hohe Ausschüttung drängen: Mehr als der von Royal Dutch erwirtschaftete Gewinn ist nun mal nicht auf Dauer zu verteilen. Und dieser sinkt seit einem Jahrzehnt, trotz steigendem Ölpreis. Wie soll da die bisherige Dividende nachhaltig gezahlt werden können?   Wenn du selbst schreibst, die Ausschüttung sei "(noch) sicher", dann gibst du zu, dass sie dies auf längere Sicht nicht hin sein wird. Was wird wohl mit dem Kurs der Aktie geschehen, wenn die Dividende gekürzt wird? Dann wollen plötzlich alle gleichzeitig die Aktie loswerden... so etwas ist kein Investment, sondern Schwarzer Peter. ... Mehr anzeigen

Noch mal zur Klarstellung: Ich habe nichts gegen Dividendenaktien an sich. Mit ein bisschen operativem Wachstum und einer höchstens historisch durchschnittlichen Bewertung landet man mit guter Wahrscheinlichkeit in der Nähe der Marktperformance. Ich halte es jedoch für falsch, Dividendenaktien ausschließlich nach der Höhe der Dividende auszuwählen und die etwa drei Mal so wichtige Entwicklung des Geschäftsmodells komplett zu ignorieren. Das "Argument", man könne Dividendenaktien leichter über Screener finden, erinnert mich an den Mann, der seinen an einem ganz anderen Ort verlorenen Schlüsselbund unter einer Laterne suchte, weil dort am meisten Licht war.   Und was die Umsetzung in eine Strategie betrifft, ist dies ziemlich einfach: Suche nach Dividendenaktien (mit dem erwähnten Screener und den bisher gewohnten Kriterien). Für alles, was dabei "attraktiv" aussehen mag (nach welchen Kriterien auch immer), prüfe vor einer Kaufentscheidung zusätzlich, ob das jährliche Gewinnwachstum pro Aktie umgerechnet nach Euro (weil man andernfalls deutsche Äpfel mit amerikanischen Birnen und Schweizer Orangen vergleichen würde) über die vergangenen 10 Jahre plus die aktuellen Dividendenrendite mindestens etwa 9% erreicht; falls nicht, sortiere die Aktie aus. (Zur Orientierung die gerundeten Werte der "üblichen Verdächtigen": 11% Verizon, 10%Johnson&Johnson, 10% AT&T, 10% PepsiCo, 10% Henkel, 9% Novartis, 9% Unilever, 9% Coca-Cola, 8% Kellogg, 8% Nestlé, 8% Procter&Gamble - die sind alle nicht völlig verkehrt, solange man dafür keine Mondpreise bezahlt. GlaxoSmithkline oder Royal Dutch mit jeweils schrumpfenden Gewinnen und einer Summe von etwa 0% fallen an dieser Stelle durchs Raster.) Es geht letztlich darum, eine Kennzahl zu verwenden, die eine ähnliche Aussagekraft hat wie die Rendite bis Endfälligkeit für Anleihen (denn letzten Endes konkurrieren Dividendenaktien bezüglich Rendite und Risiko mit High-Yield-Anleihen: Eine Anleihe, die mit einem "Investment Grade"-Rating eine Rendite von 8-9% abwerfen würde, wäre eine echte Alternative zu P&G). Und dies leistet die simple Dividendenrendite einfach nicht. ... Mehr anzeigen

Die aktuellen Zahlen von GlaxoSmithkline sind nach den Megadeals mit Novartis (2014 und 2015) nicht ganz leicht zu verstehen.   Langfristiges Wachstum kann ich bei GlaxoSmithkline allerdings nicht erkennen: 2013 erzielte das Unternehmen mehr als 30% seiner Umsätze mit dem COPD-Medikament "Advair" ("Seretide" außerhalb der USA); dessen Europa-Patent ist 2013 abgelaufen und in den USA wurde Anfang 2016 ein Generikum zugelassen, was an den Umsätzen nicht spurlos vorüber geht: Umsatz und Gewinn des Jahres 2009 wurden seither nie wieder erreicht. ... Mehr anzeigen

Reine Dividenden-ETFs mag ich nicht, weil diese sich meines Wissens ausschließlich an der Höhe der Dividende orientieren und damit schlecht funktionierende Geschäftsmodelle übergewichten.   ---   Abschweifung vom Thema: Wer sich tatsächlich nur für hohe Ausschüttungen interessiert (also nicht für steigende Ausschüttungen), der sollte sich mal über das Thema "nachrangige Anleihen" schlau machen (die in den USA teilweise als "preferred shares" bezeichnet werden, was wir zu "Vorzugsaktien" übersetzen würden).   Vom Haftungsrisiko her liegen solche Nachränge zwischen Aktien und Anleihen: Bei einer Pleite des Unternehmens würden sie ähnlich behandelt werden wie Aktien, nämlich nachrangig gegenüber "normalen" (= erstrangigen) Anleihen. Dafür sind sie wiederum bei einer Kapitalerhöhung nicht vom Verwässerungseffekt betroffen. Gleichzeitig zahlen sie deutlich höhere Zinskupons als erstrangige Anleihen, denn ein höheres Risiko muss durch eine höhere Rendite aufgewogen werden (sonst würde niemand solche Papiere kaufen).   Es gibt verschiedene Klassen solcher Nachränge: Tier-1 (das zum Kernkapital des Unternehmens zählt, genau wie Aktienkapital) liegt näher an der Aktie, u. a. weil der Emittent die Zinszahlung auch ersatzlos streichen darf, wenn er gleichzeitig seine Dividende ebenfalls komplett streicht (die kontinuierlichen Mini-Dividenden der Deutschen Bank seit der Finanzkrise trotz Bilanzverlusten haben also einen Sinn, denn sie beschützen die z. T. sehr hohen Kupons ihrer Tier-1-Anleihen); Tier-2 (das als "Ergänzungskapital" zählt, also einen anteilsmäßig limitierten Anteil des Eigenkapitals bildet) liegt näher an der Anleihe, weil im Falle der Tier-1-Kuponstreichung bei Upper Tier-2 eine Zahlung zwar ausgesetzt werden darf, aber in der Zukunft (d. h. spätestens dann, wenn auch wieder Dividenden gezahlt werden) nachgeholt werden muss (in manchen Fällen werden diese Ausschüttungen während der Aussetzung sogar vom Emittenten selbst "verzinseszinst"). Bei Lower Tier-2 darf der Kupon noch nicht mal ausgesetzt werden; der einzige Unterschied gegenüber erstrangigen Anleihen ist hier also die Behandlung des Gläubigers im Insolvenzfall. Demzufolge erhält man für Tier-1-Nachränge (die allerdings aus regulatorischen Gründen gerade aussterben, d. h. nur noch in ziemlich geringer Auswahl existieren) einigermaßen solider Emittenten (fast nur Banken und Versicherungen) derzeit um die 5-6% Rendite (Current Yield) in Euro, während man bei Tier-2-Nachrängen (wo auch Industrie-Emittenten wie Bayer, Merck, Lanxess, Linde, Henkel, Siemens, RWE und Lufthansa mitspielen) derzeit 3-4% Rendite in Euro erhält (also ähnlich viel, wie die bekannten Dividendenaristokraten ausschütten, aber immerhin ohne Währungsrisiko).   Bei europäischen Emittenten herrscht in diesem Bereich leider juristischer Wildwuchs, was bedeutet, dass die konkreten Bedingungen im Emissionsprospekt ziemlich frei definiert werden dürfen (und einen solchen Prospekt zu lesen und zu verstehen ist nicht jedermanns Sache). US-PrefShares sind da etwas einheitlicher gestaltet und deshalb leichter zu verstehen.   Und da man derzeit für Zinspapiere in US-Dollar knappe 2% mehr an Zinsen erhält als für gleichartige Papiere in Euro (das kann man gut bei Anleihen von z. B. Coca-Cola in Dollar bzw. Euro mit gleicher Laufzeit vergleichen), sind für Tier-2-Anleihen in Dollar an der Investment-Grade-Grenze teilweise über 5% Rendite drin, für PrefShares (= Tier 1) großer US-Banken sogar 6-7% - bei geringeren Kursschwankungen als für die Aktie desselben Emittenten (aber eben auch ohne die Möglichkeit langfristiger Kursgewinne), was im Vergleich zu den Dividendenrenditen von "richtigen Aktien" gar nicht so wenig ist.   Ich betrachte nachrangige Anleihen nicht als Anleihen, sondern als Dividendenaktien ohne Steigerungspotenzial und mit leicht reduziertem Risiko (weshalb sie auch knapp weniger als die Aktienmarktperformance abwerfen dürfen: 6% mit weniger als normalem Aktienrisiko ist gar nicht schlecht angesichts der Alternativen) und als interessante Diversifikation beim Sprung der "Dividende ist der neue Zins"-Fraktion vom sicheren Festgeld direkt in die volatile Einzelaktie. Immerhin bekommt man bei ihnen am Laufzeitende (Tier-1 ist oftmals endlos, wird sich aber für die Emittenten aufgrund der durch die Bankenregulierung geänderten Anrechnungsregeln auf das Eigenkapital in ca. 5 Jahren überwiegend nicht mehr rentieren und dann wahrscheinlich zu einem Kurs von 100% gekündigt werden; Tier-2 läuft in der Regel 5-10 Jahre bis zum ersten Kündigungszeitpunkt, der gerade bei Industrie-Emittenten bisher fast immer wahrgenommen wurde, was sich angesichts der aktuell niedrigen Zinsen jedoch ändern könnte, weil die aktuellen Neuemissionen sich für ihre Emittenten in den kommenden Jahrzehnten bei ggf. steigendem Zinsniveau als extrem günstig erweisen könnten) den Nominalwert zurück, selbst wenn das Unternehmen bis dahin schrumpfende Gewinne erzielen sollte, und die Ausschüttungen dürfen nicht reduziert werden (bloß ausfallen, aber das können Dividenden ja ebenfalls). ... Mehr anzeigen

Der Wert des Unternehmens hängt ganz wesentlich vom Gewinn ab, den das Unternehmen erzielen kann, denn wo kein Gewinn, da keine (nachhaltige) Möglichkeit für eine Ausschüttung, und wo kein steigender Gewinn, da keine (nachhaltige) Möglichkeit für eine steigende Ausschüttung.   "Kurzfristig ist der Markt ein Schönheitswettbewerb, langfristig ist er eine Waage" (frei nach Graham). Auf hinreichend lange Sicht (d. h. mindestens über einen kompletten Wirtschaftszyklus hinweg, also ab ca. 10-15 Jahre aufwärts - ich rede hier nicht von Trading!) muss der Aktienkurs also der Gewinnerzielungsfähigkeit des Unternehmens pro Aktie folgen (und wenn er es tatsächlich tut und auch die Ausschüttungsquote sich nicht ändert, dann hat die Aktie langfristig eine konstante Dividendenrendite).   Der Umkehrschluss "wo keine steigende Ausschüttung, da kein steigender Gewinn" gilt jedoch nicht, weil gerade die besten Unternehmen mit dem Gewinn etwas Besseres anfangen können, als ihn auszuschütten (Investitionen ins eigene Geschäftsmodell, Expansion in andere Märkte bzw. zusätzliche Standbeine, Aktienrückkäufe - alles ohne den Abzug von Steuern und Gebühren; in den USA sind zudem Kursgewinne steuerlich günstiger als Dividendenerträge, was der Hauptgrund für die hierzulande seltenen, dort aber weit verbreiteten Aktienrückkäufe ist).   Die in den Finanzmedien weit verbreitete Aussage, dass die Dividende für den Gesamtmarkt einen wesentlichen Teil des Wertzuwachses im Depot ausmacht, ist grundsätzlich korrekt. Man kann beispielsweise aus der Wertentwicklung des Performance-DAX gegenüber dem Kurs-DAX die jeweiligen Anteile des Wertzuwachses im Performance-DAX ausrechnen (und kommt dort ungefähr zum Ergebnis "halbe-halbe", je nach verwendetem Zeitintervall; wenn lange Krisen darin enthalten sind, schneiden Dividendenaktien schlechter ab als Wachstumswerte, weil dann Dividendenausfälle wahrscheinlicher werden).   Der Umkehrschluss, dass eine höhere Dividendenrendite zu einem höheren Wertzuwachs im Depot führen könnte, ist jedoch nicht zutreffend. Das liegt daran, dass die meisten schnell wachsenden Unternehmen keine bzw. nur eine minimale Dividende ausschütten, die gar nicht mehr wachsenden Unternehmen hingegen eine hohe Dividende (weil letztere für das Geld keine sinnvolle Verwendung mehr haben und die Aktionäre in diesem Fall lieber auf eine hohe Ausschüttung drängen, als dem Unternehmen große und riskante Übernahmen zu erlauben). Wenn du für hinreichend viele Aktien das Pärchen aus prozentualem Zuwachs des Gewinns pro Aktie und der Dividendenrendite betrachtest, dann wirst du schnell sehen, dass das Gewinnwachstum viel stärker streut als die Dividendenrendite: Du wirst zahlreiche Aktien finden, die ihren Gewinn um mehr als 10% pro Jahr steigern können, aber kaum eine Aktie, die mehr als 10% Dividende ausschüttet. Um das Wachstum einer Alphabet aufzuwiegen, braucht man erheblich mehr als die Dividende einer Deutsche Telekom.   Schau dir einfach mal im DAX an, welche Unternehmen langfristig (in den letzten 10-12 Jahren, also ab einem Zeitpunkt deutlich vor dem Höhepunkt der Immobilienblase) den höchsten Wertzuwachs (inklusive Dividende!) erzielt haben und wie hoch die von ihnen ausgeschütteten Dividenden sind. Bei den Gewinnern wirst du Unternehmen wie Beiersdorf, Henkel, Fresenius und SAP finden (alles niedrige Dividendenzahler), bei den Verlierern die Banken, Versicherungen, die deutsche Telekom und die Stromversorger (alles hohe Dividendenzahler).   Eine hohe Dividendenrendite ist nahezu ein Kontraindikator für überdurchschnittlich gute Aktien (allerdings auch nahezu ein Kontraindikator für extrem schlechte Aktien, die gar keinen Gewinn erwirtschaften, den man ausschütten könnte; mit einer Dividendenstrategie landet man fast automatisch im Mittelfeld, also nahe an der Marktperformance, was für Stockpicker schon mal eine beruhigende Nachricht ist). Es gibt praktisch keine Aktie, die neben einer Dividendenrendite von mehr als 4% auch noch schnell wächst (und wenn es sie gäbe, dann wäre es für das Unternehmen falsch, eine so hohe Dividende auszuschütten, weil dann Aktienrückkäufe langfristig besser wären). Coca-Cola, Johnson&Johnson, Nestlé, Novartis, Procter&Gamble und Unilever wachsen zwar ziemlich stetig, aber nicht sonderlich schnell. 5% lückenlose Dividendenausschüttung plus 5% EPS-Wachstum (ersatzweise auch 3,5% Dividendenrendite plus 6,5% EPS-Wachstum) ist schon das Beste, was man bei Dividendenaktien finden kann (bei manchen Zyklikern wie Daimler ist etwas mehr drin, allerdings mit entsprechenden Risiken, wie die Pleite von General Motors gezeigt hat); Verizon erreicht ungefähr dieses Niveau, im Gegensatz zu den Ölmultis. Das ist dann gerade mal ein solider Marktperformer, aber deutlich weniger, als die schneller wachsenden Nike, Novo-Nordisk oder Visa abgeliefert haben.   Über den Daumen gepeilt "kostet" 1% an zusätzlicher Dividendenrendite knapp 3% Gewinnwachstum pro Jahr. Das ist keine Ursache-Wirkung-Beziehung, sondern eine statistische Beobachtung, weil die Bandbreite beim EPS-Wachstum etwa drei Mal so groß ist wie die Bandbreite bei der Dividendenrendite. Aktien mit 8% EPS-Wachstum und 2% Dividendenrendite (also ebenfalls 10% Wertsteigerung wie die besten Dividendenaktien) gibt es hunderte, aber eben auch diverse Aktien mit 15% EPS-Wachstum (als Durchschnittswert über ein Jahrzehnt) und ohne Dividende. Und zum Teil sogar für niedrigere KGVs als Nestlé.   ---   Eigentlich wollte ich gar keine Grundsatzdiskussion über Dividendenstrategien anfangen.   Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass man auch mit einer Aktie, die ihren Dividendenabschlag jedes Mal wieder aufholt, sehr wohl einen Underperformer erwischen kann. Wenn der Aktienkurs nicht mehr schafft als dieses Aufholen, dann hat man sogar mit absoluter Garantie einen Underperformer vor sich, weil praktisch keine Aktie eine Dividende von mehr als 8% ausschüttet, aber der Gesamtmarkt langfristig um 8% steigt.   Es ist also gar nicht möglich, ohne Gewinnwachstum auch nur mit dem Gesamtmarkt mithalten zu können. Wie soll dann ein Indikator wie die Dividendenrendite, die das Gewinnwachstum nicht berücksichtigt, eine gute Aussagekraft besitzen?   Dividendenrendite plus jährliches Dividendenwachstum wäre ein brauchbarer Indikator, wenn die Unternehmen immer dieselbe Ausschüttungsquote verwenden würden (denn dann würde die Dividende im selben Tempo wachsen wie der Gewinn). Das tun die Unternehmen aber leider nicht. Also muss man direkt das EPS-Wachstum plus die Dividendenrendite (was z. B. in https://www.fool.sg/2015/06/11/1-quick-ratio-to-help-you-find-bargains-in-the-stock-market/ als "total return" bezeichnet wird) als langfristigen Trend verwenden - und zwar nicht nur für die Höhe des Wertzuwachses, sondern insbesondere für das Tempo des Ausschüttungswachstums! Denn auch die Ausschüttungen deines Depots wachsen pro Jahr (bei konstanter Ausschüttungsquote, und diese müssen wir auf sehr lange Sicht unterstellen) sowohl durch steigende Gewinne der Unternehmen als auch durch die Reinvestition der Dividenden (etwaige Entnahmen aus dem Depot mal ausgeblendet, weil diese mit der Entwicklung des Unternehmens nichts zu tun haben). Es geht also gar nicht um Kursgewinne um ihrer selbst willen, sondern um EPS-Wachstum als Voraussetzung sowohl für Kurs- als auch für Ausschüttungswachstum. Deshalb gelten meine Aussagen auch bei "ewiger" Haltedauer und kompletter Missachtung des Depotwertes.   Wenn aber der Gesamtmarkt jede reine Dividendenaktie ohne Gewinnwachstum auf lange Sicht (d. h. eben gerade ohne Trading! Falls man Dividendenaktien auf dem Tiefpunkt einer Wirtschaftskrise kaufen kann, sind anschließend ein paar Jahre lang durchaus mehr als 8% pro Jahr drin) schlägt, dann tut dies auch jede einzelne Aktie mit einem EPS-Wachstum von mindestens 8% (weil ihre Dividendenrendite ggf. noch hinzu kommt und nicht negativ sein kann). Wer also einen ausschüttenden MSCI World ETF langfristig schlagen will (und das muss das Ziel eines jeden Stockpickers sein, denn sonst könnte man sich die Zeit und den Aufwand sparen), der darf nicht ausschließlich Dividendenaktien kaufen (es sei denn, sie wären gerade deutlich unterbewertet, aber Trading wollten wir ja nicht betrachten), weil er sonst automatisch in Richtung Marktperformance steuert (und dann nicht besser als diese abschneiden kann). Ein paar Dividendenaktien im Depot sind nicht grundsätzlich verkehrt, unabhängig davon, ob man von den Erträgen schon jetzt leben muss oder dies erst für später plant, aber auch diese Aktien sollten weder schrumpfende Gewinne noch eine hohe zyklische Abhängigkeit aufweisen (weil man von gekürzten bzw. komplett gestrichenen Dividenden schlecht leben kann, wie die Gemeinden Nordrhein-Westfalens mit ihren RWE-Papieren und das Land Niedersachsen mit seinen VW-Aktien gerade erleben).   Und dies gilt umso mehr, je länger der Anlagezeitraum ist, denn mit steigender Anlagedauer wird auch das gleich schnelle Wachstum von EPS, Aktienkurs und Dividendenausschüttung (auch hier unter der Annahme einer näherungsweise konstanten Ausschüttungsquote) immer wahrscheinlicher (weil auch eine Verdoppelung der Ausschüttungsquote bei einem Zeitraum von 30 Jahren nur noch 2,34% pro Jahr ausmacht, also bei steigenden Zeiträumen immer weniger ins Gewicht fällt - bei Zeiträumen von "nur" 5-10 Jahren aber leider schon recht deutlich, wie eben gerade bei Royal Dutch festgestellt). ... Mehr anzeigen

Das Aufholen des Dividendenabschlags ist kein hinreichendes Kriterium für eine "gute" Dividendenaktie.   Es kann ja sein, dass der Markt eine konkrete Aktie traditionell als Dividendenaktie betrachtet und über eine entsprechende Kursanpassung dafür sorgt, dass die Aktie immer eine ähnlich hohe Dividendenrendite ausschüttet (nach dem Motto: "Wenn E.On jedes Jahr 5% zahlt, dann ist das doch großartig, oder?" - leider nein, denn 5% von immer weniger Gewinn ist auch immer weniger an absoluter Ausschüttung, was am Kurs der Aktie nicht spurlos vorüber geht).   Wenn nun aber das operative Wachstum des Unternehmens nachlässt oder sich sogar ins Negative verkehrt, dann hat die Unternehmensleitung zwei Möglichkeiten: Sie schüttet nach wie vor einen festen Prozentsatz des Gewinns (falls denn ein solcher noch vorhanden ist) als Dividende aus. Dann merken die Anleger sofort, dass es dem Unternehmen schlechter geht als zuvor, weil die "fest eingeplante" Dividendenerhöhung plötzlich ausbleibt. Die Unternehmensleitung müsste in diesem Fall unangenehme Fragen ihrer Aktionäre beantworten (und im schlimmsten Falle um ihren Job fürchten). Sie erhöht die Ausschüttungsquote so stark, dass das bisherige Dividendenwachstum aufrecht erhalten bleibt, und kauft ggf. eigene Aktien in großer Anzahl zurück. Damit kann man das Wegbrechen des Wachstums gegenüber den "Dividenden-Fans" für ein paar Jahre verschleiern. Irgendwann wird die Ausschüttungsquote 100% erreichen (oder sogar überschreiten), und dann wird notgedrungen eine heftige Dividendenkürzung erfolgen müssen (wie die Besitzer diverser Bergbau-Aktien in jüngerer Vergangenheit erleben durften), welche die "Dividenden-Fans" dann "aus heiterem Himmel" trifft, sodass die anschließende Verkaufswelle zu einem spürbaren Kurseinbruch führt (der die Summe aller Dividendenerträge der vorherigen Jahren deutlich übersteigen kann).   Ausschüttungsquoten von Royal Dutch Shell: 25.6% (2010), 33.4% (2011), 40.4% (2012), 56.6% (2013), 72.4% (2014), 723.5% (2015). Selbst ohne den Einbruch des Ölpreises 2014 hätte die Verdreifachung der Ausschüttungsquote 2010-2014 nicht in diesem Tempo fortgesetzt werden können.   Exxon Mobil hat 2006-2015 insgesamt 30% seiner eigenen Aktien zurückgekauft und damit den Gewinn pro Aktie gerade mal ungefähr konstant gehalten; gleichzeitig musste die Ausschüttungsquote von 20% auf 60% verdreifacht werden, um ein Dividendenwachstum von knapp 9% pro Jahr abzuliefern. Man wird aber künftig mit den verbleibenden 40% des Gewinns nicht im selben Tempo Aktien kaufen können wie früher mit 80% des Gewinns.   Die Dividende ist niemals die Ursache für den Wertzuwachs im Depot (wegen "linke Tasche, rechte Tasche" abzüglich Kapitalertragssteuer), sondern bestenfalls ein (ggf. irreführendes) Symptom für diesen. Wer steigende Ausschüttungen seiner Unternehmensbeteiligung haben möchte, sollte sich zuallererst damit befassen, ob das Unternehmen steigende Gewinne (mit zudem möglichst geringen prozentualen Rückschlägen während einer Wirtschaftskrise wie 2002/03 bzw. 2008/09) erwirtschaftet, denn man kann nur das Fell desjenigen Bären verteilen, den man zuvor auch tatsächlich erlegt hat. ... Mehr anzeigen

2006 lag der Ölpreis zwischen 60 und 80 Dollar. Royal Dutch erzielte damals einen operativen Gewinn von 25 Milliarden Dollar mit einer operativen Marge von 12%. 2013 lag der Ölpreis zwischen 100 und 120 Dollar. Royal Dutch erzielte damals einen operativen Gewinn von 16 Milliarden Dollar mit einer operativen Marge von 7%. 2015/16 übernahm Royal Dutch die BG Group für 47 Milliarden Pfund und gab für die Finanzierung dieser Transaktion mehr als 1 Milliarde neuer eigener Aktien aus. Die am leichtesten erschließbaren Öl- und Gasquellen versiegen mit der Zeit; die Förderkosten bei der Erschließung neuer Fundstellen (zum Teil mehrere Kilometer unter dem Meeresboden, verbunden mit entsprechenden Risiken für Umweltkatastrophen, siehe BP / Deepwater Horizon) steigen schneller, als die Ölmultis sie an den Endverbraucher weitergeben können, wie man an der rückläufigen Marge (trotz des deutlich gestiegenen Ölpreises 2006-2013) erkennen kann. Selbst wenn der Ölpreis auf das dreistellige Niveau von 2011-2013 zurückkehren sollte (die aktuellen Gewinne bei Ölpreisen unter 50 Dollar sind sicherlich nicht aussagekräftig), würde der Gewinn des Unternehmens langfristig weiter schrumpfen, weil der Ölpreis durch das steigende Konkurrenzangebot erneuerbarer Energien irgendwo gedeckelt sein muss. Deshalb halte ich Royal Dutch (und die gesamte Ölbranche) nicht für eine "gute" Dividendenaktie, weil die Dividendenausschüttung den Verlust an Unternehmenswert nur ungefähr ausgleicht und man sich dadurch letztlich eine Dividende aus der eigenen Depotsubstanz bezahlt.   Langfristig steigen die weltweiten Aktienmärkte um ungefähr 8% (brutto) pro Jahr. Selbst mit konstanten Gewinnen und einer Dividendenzahlung von 7% wäre Royal Dutch ein Underperformer (genau wie die Deutsche Telekom). Auch von Dividendenaktien sollte daher ein gewisses organisches Wachstum verlangt werden, und sei es nur in der Höhe des Weltwirtschaftswachstums, also 2-4% pro Jahr. Wenn das Unternehmen dann noch 3,5% Dividende ausschüttet und jedes Jahr durchschnittlich 1,5% seiner eigenen Aktien zurückkauft (woraus sich ein KGV notwendigerweise kleiner als 20 ableitet), dann kann dies in der Summe gerade so eben ausreichen, um mit dem Gesamtmarkt mitzuhalten.   Ob angesichts der laufenden Zinswende in den USA aktuell überhaupt ein guter Zeitpunkt für Dividendenaktien ist, das wäre noch mal eine andere Frage. Immerhin sind die im Sommer 2016 sehr teuren Nahrungsmittel- und Haushaltsgüter-Aktien ("Dividende ist der neue Zins") inzwischen im Kurs ein wenig zurückgekommen, aber "zum Kauf empfehlen" würde ich sie nach wie vor nicht, verglichen etwa mit den Bereichen Gesundheit oder Kommunikation.   "Günstige" Aktien gibt es am ehesten dort, wo gerade Angst herrscht: Risiko und Rendite sind zwei Seiten derselben Medaille. Wenn von der Mehrheit der Anleger beispielsweise Südeuropa als "Krisenherd" und Deutschland als "Hort der Stabilität" wahrnimmt, dann muss sich dies in der Bewertung der jeweiligen Aktien irgendwie niederschlagen.   ----   Um nicht vollkommen am Thema dieser Diskussion vorbei zu schreiben, schlage ich als "attraktiv bewertete Dividendenaktie" den US-Telekom-Riesen Verizon Communications vor.   Das Unternehmen hat 2013 seinen Partner Vodafone aus dem nordamerikanischen Mobilfunk-Jointventure Verizon Wireless für 130 Milliarden Dollar heraus gekauft und dabei seine Verschuldung deutlich erhöht, aber gleichzeitig seine operative Marge deutlich verbessert und seinen operativen Gewinn (2015: 33 Milliarden Dollar) verdoppelt.   Wenn man die verzerrenden Buchwerteffekte aufgrund zusätzlicher Rückstellungen für die betriebliche Altersvorsorge (eine Folge des stark gesunkenen Zinsniveaus, die sich angesichts bevorstehender Zinserhöhungen in den USA nicht wiederholen sollte) aus dem Nettogewinn herausrechnet, dann schüttet das Unternehmen 60% seines Gewinns als Dividende aus und tilgt mit einem großen Teil der verbleibenden 40% eigene Schulden (was in den kommenden Jahren Vorrang vor dem Rückkauf eigener Aktien haben wird, denn auch dadurch kann der Nettogewinn pro Aktie gesteigert werden). Der Verschuldungsgrad wird bereits Ende 2016 voraussichtlich wieder unterhalb von 200% des EBITDA liegen (also etwa auf demselben Niveau wie Royal Dutch).   Die Aktie kostet aktuell das 12,5-fache ihres für 2017 erwarteten Gewinns (Dividendenrendite: 4,5%), ihr Aktienkurs in ihrer Bilanzwährung ($) ist seit 2013 nicht gestiegen. Die Konkurrenzsituation im US-Mobilfunkmarkt (Marktanteile 2016/Q2: 35% Verizon, 32% AT&T, 17% T-Mobile, 14% Sprint) weist eine Oligopol-ähnliche Struktur auf, in welcher die beiden kleineren Konkurrenten jedoch eine deutlich niedrigere Marge verdienen als die beiden Marktführer (was ihr Potenzial bezüglich eines Unterbietungswettbewerbs limitiert).   Risiko: Verizon betreibt keinerlei Auslandsgeschäft => 100% Abhängigkeit vom Kurs des US-Dollar für einen in Euro denkenden Investor. Die Aktie verhält sich also ähnlich wie eine lang laufende hochverzinsliche Dollar-Anleihe. ... Mehr anzeigen

Der Feind des Guten ist das Bessere. ... Mehr anzeigen