In der Community hier wird immer wieder von aktiven Investmentfonds abgeraten. Ich finde die Betrachtung sehr einseitig. Es stimmt natürlich, das ETF's mit niedrigen Gebühren daherkommen und neben einer niedrigen Kostenbelastung nur die Börsengebühren anfallen.
Ich fühle mich allerdings bei einem Fondsmanager besser aufgehoben, weil hier vor einer Investition auch das Risiko bewertet wird, das bei passiven Ansätzen kompett wegfällt. Außerdem ist es, wenn man dem Index folgt nicht möglich besser als der Markt abzuschneiden und ich kenne genug aktive Fonds, die langfristig besser sind als der zugrundeliegende Index... Beispiel eins: Der aktuelle Fonds des Monats: Jupiter European Growth:
Langfristig meilenweit vor dem Index!
Beispiel zwei: DJE Dividende&Substanz:
Langfristig besser als der MSCI World! Gerade in turbulenten Börsenphasen.
Beispiel drei: Alger American Asset Growth:
Immer besser als der S&P 500
Beispiel vier:
Ein sehr gutes!!! Frankfurter AF für Stiftungen
Hier sieht man sehr deutlich wie gut aktives Fondsmanagment sein kann! Vor allem, wenn auch das Risiko einer Investition kalkuliert wird!
Und Beispiel fünf:
First State Asia Pacific Leaders:
Besser als der ETF von Ishares( Asia Pacific Dividend).
Das kann ich jetzt noch beliebig fortführen: Lupus Alpha Smaller German Champions, DWS Deutschland, Nordea European Value, Vontobel Global Equity, Invesco Korean Equity usw.
Für mich sind aktive Fonds trotz der etwas höheren Gebühren, die langfristig besseren Investments!....Auch gute Mischfonds sollte man in seine Überlegungen einbeziehen...
Das ist der Global Opp Haig Worldselect...auch deutlich besser als der MSCI World, vor allem aus Risikogesichtspunkten!!!
